Key takeaways
- Twitter lanserade nyligen Birdwatch, ett nytt verktyg för att bekämpa desinformation.
- All data som bidrags till Birdwatch kommer att vara allmänt tillgänglig för nedladdning.
- Experter är oroliga att ett gemenskapsledt modereringssystem kan lämna för mycket utrymme för användare att spela systemet.
Twitter introducerade nyligen Birdwatch, ett nytt communitybaserat program som syftar till att låta användare delta i kampen mot desinformation på den sociala medieplattformen.
När fler människor blir anslutna, fortsätter mängden desinformation och desinformation på internet att växa. Webbplatser för sociala medier som Twitter har ständigt kämpat med spridningen av desinformation, och trots vissa förändringar i systemet är den kampen långt ifrån över.
Som svar har Twitter skapat Birdwatch, en funktion för communitymoderering som tillåter användare att flagga tweets som de tror delar falsk information. Även om decentralisering av kampen mot desinformation kan tyckas vara ett smart drag, är vissa experter oroliga över konsekvenserna av ett sådant verktyg.
"Desinformation och desinformation är en kris i USA och utomlands, och det är rätt att plattformar bör vidta åtgärder för att ta itu med det", berättade Lyric Jain, VD och grundare av Logically, via e-post.
"Även om sådana initiativ är välkomna, skiljer sig demokratiseringen av möjligheten att ge feedback om innehåll mycket från ett tillvägagångssätt på systemnivå som plattformen själv använder för att avgöra vad som är och inte är falsk, skadlig desinformation."
Staying Transparent
En av de mer intressanta sakerna med Birdwatch är att Twitter verkar vara transparent med hur det hanterar data som genereras av användare. I blogginlägget som tillkännager den nya funktionen, noterade Keith Coleman, företagets vice VD för produkt, att all data som bidragit till Birdwatch-programmet skulle vara tillgänglig offentligt och i nedladdningsbara TSV-filer.
Coleman nämnde också att företaget siktar på att publicera all kod som skapats och utvecklats för att driva programmet. Detta, tror Twitter, kommer att hjälpa experter och forskare, såväl som allmänheten, att se och analysera hur saker och ting hanteras.
Baserat på all information som delas av Twitter, verkar det som att företaget försöker fånga samma stil av gemenskapsmoderering som har vuxit och skyddat Wikipedia under åren.
Även om detta kan verka som en bra idé på papper, är det viktigt att komma ihåg att alla användare på Wikipedia delar en gemensam kunskap om att dela intressen. Tyvärr är Twitters community inte lika sammanhållet.
"Angående gränserna för "innehållspolicy" frågade några om vi kan lära oss av Wikipedia", skrev Dr. J. Nathan Matias, en biträdande professor vid kommunikationsavdelningen vid Cornell University, i en tweet som delades tidigare i januari. "Svaret? Det är fundament alt annorlunda - som en delad resurs är det en "gemensam allmän nytta." FB, Twitter, e-post, Parler är "anslutna kollektiva nyttigheter" och de fungerar annorlunda."
Ja, Twitter försöker vara transparent med Birdwatch, och de idéer som visas för närvarande är inte dåliga sätt att göra det. Tyvärr hindrar inte den transparensen stora grupper från att samlas och spela systemet om de ser en gemensam anledning till det.
Bestämma sanningen
"Genom att decentralisera sanningsbedömningen hjälper den nya funktionen till att ta itu med påståenden om institutionell och mainstream-bias, men den riskerar att spelas av aktivister och oäkta konton, och därigenom undergräva bedömningarna av ämnesexperter och oberoende faktakontrollerande organisationer." skrev Jain i vårt mejl.
Att sprida ut bedömningarna av innehåll på plattformar som Twitter till en mer gemenskapsstrategi öppnar dörren för ett mycket snabbare svar än vad Twitter kan ge. Företaget erkände det redan i sin introduktion till Birdwatch. Men det öppnar också dörren för grupper att arbeta tillsammans och använda det systemet för egen vinning.
Jain är inte den enda personen som delar dessa farhågor heller. Flera personer på Twitter har delat tweets som förklarar anledningarna till varför de är oroliga för Birdwatch och konsekvenserna det ger för innehållsmoderering.
"Till skillnad från Wikipedia är Twitter inte en sammanhållen gemenskap, och användare är inte dedikerade till ett gemensamt syfte att dela kunskap", skrev Tiffany C. Li, juridikprofessor vid Boston University School of Law, i en tweet. "Föreställ dig trakasserierna och desinformationen du redan ser i svar och QTs, men överförda till en "faktakontroll"-kontext!"
Detta är genuina bekymmer, och sådana som Twitter måste åtgärda ordentligt om det vill att Birdwatch ska bli framgångsrikt. Tyvärr, även om företaget tar itu med dessa farhågor måste det fortfarande se till att communityn som modererar innehåll med Birdwatch består av pålitliga användare med samma gemensamma mål: sanningen.
