Key takeaways
- Twitters medgrundare Jack Dorsey sa nyligen att "centralisering av upptäckter och identitet till företag" har skadat internet.
- Experter säger att ett decentraliserat internet, ett koncept som föreslår en omorganisation av internet för att ta bort centraliserade datavärdtjänster, ännu inte är verklighet.
- Att skapa ett helt decentraliserat internet kräver att man övervinner hinder som involverar hastighet och kostnader.
En debatt rasar om huruvida internet blir alltmer centraliserat i ett drag som ger användarna mindre kontroll över sina informationskällor och onlinegemenskaper.
Twitters medgrundare Jack Dorsey sa nyligen att "centralisering av upptäckter och identitet till företag" har "verkligen skadat internet", och tillade att han "delvis är skyldig" till förändringen. Men vissa experter säger att ett decentraliserat internet, ett koncept som föreslår en omorganisation av internet för att ta bort centraliserade datavärdtjänster, ännu inte är verklighet.
"Vill du ha tillgång till det lokala bageriet?" Anne L. Washington, biträdande professor i datapolitik vid NYU Steinhardt School, sa i en e-postintervju. "Logga in via Facebook. Små leverantörer litar på säkerhetsprotokollen från några få stora spelare."
Decentralisera eller polarisera?
Dorsey har enligt uppgift stött öppna och decentraliserade sociala mediestandarder tidigare. Han har hånat Web3, en term för en decentraliserad version av den internetbaserade blockkedjan, en digital offentlig redovisning som registrerar kryptovalutatransaktioner.
I sin senaste tweet sa Dorsey att "dagarna med Usenet, IRC, webben… till och med e-post (w PGP)… var fantastiska. Att centralisera upptäckt och identitet till företag skadade verkligen internet."
Washington sa att ett problem med ett centraliserat internet är att de stora grindvakterna inte har någon etisk, juridisk eller moralisk skyldighet att tjäna alla. "I själva verket kan deras företagsrykte bero på vem de släpper in och vem de håller utanför. Lika tillgång är motsatsen till marknadsföringsbeslut som skräddarsyr varumärket för en specifik kundkrets."
Web 1.0 var mycket mer decentraliserat än vad Web 2.0 är idag, sa Dawn Newton, en av grundarna av Netki, som tillhandahåller digital identitetsverifieringsteknik, i en e-postintervju.
"Det globala samhället drev, modererade och upprätthöll massiva kommunikationsplattformar som Usenet och IRC, där djupgående ämnen kunde diskuteras och vem som helst runt om i världen kunde delta", sa Newton."Det var annonsfritt, innehållet ägdes inte eller övervakades av något företag, och det var demokratiskt till sin natur."
Medan avsikterna från början var goda, blev det underliggande fokuset för Web 2.0 en marknadsförings- och pengarsmaskin, sa Newton. Google är en sökmotor, och Meta och Twitter är plattformar för sociala medier, men i sin kärna är de alla marknadsföringsföretag, konstaterade hon.
"De visade annonser och sålde användardata för att tjäna pengar, och de angav i sina villkor att en individ inte längre ägde sitt eget innehåll, att innehållet tillhörde vilket företag som helst som användes för att lägga upp dina tankar, " Newton lade till.
Personerna på tidiga decentraliserade system hade redan teknisk expertis eller var villiga att lära sig det.
Ett problem med att använda ett decentraliserat system i början av internet var att det hade en hög nivå för deltagande, sa Washington. Du var tvungen att ha tillgång till en dator på internet, kunskap om kommandoradsdatorsystem och förmågan att få ett unikt inloggningsnamn.
"Personerna på tidiga decentraliserade system hade redan teknisk expertis eller var villiga att lära sig det", sa Washington
Hitta grupper
Trots dess nackdelar var en av fördelarna med det tidiga internet att det hade en enda auktoritet, sa Washington. Istället för att logga in på Meta använde du chattprogram som IRC.
"Att hitta likasinnade var mer som att söka föda än att välja algoritmiska gemenskaper på ett fat", tillade Washington. "Alt.-nyhetsgrupperna omfamnade djupt bristen på central auktoritet, vilket är där termen alt-right kom ifrån. Tidiga system kunde inte ensidigt stänga av en röst. Det skulle ha varit omöjligt att vägra service till en hel landsdomän."
Att skapa ett helt decentraliserat internet kommer att kräva att man övervinner hinder som involverar hastighet och kostnader, sa Newton. I Web 1.0 drevs globala kommunikationsnätverk och den hårdvara och mjukvara som behövs för att underhålla dem av universitet. Senare tog internetleverantörer kostnaderna för att underhålla nätverket och tog det som en kostnad för att göra affärer för att tjäna sina användare.
"Användare idag kräver det bästa av det bästa när det kommer till hastighet och nätverksanslutning, men det har ett pris", tillade Newton. "Hårdvaran och mjukvaran som behövs för att möta kraven från dagens internetanvändare kan ofta vara kostsam och inte lika lättillgänglig som alternativet. För att Web3 ska lyckas effektivt måste branschen komma med ett system som säkerställer hastigheten och kvaliteten massorna vill ha till ett pris som de har råd med."
Men priset för att decentralisera internet är värt kostnaden, insisterade Newton.
"Decentralisering är lika med demokratisk kontroll", sa Newton. "Om du tror på att människor kontrollerar sin data och intellektuella skapelse i enlighet med deras prioriteringar, då bör du tro på internetdecentralisering."
